Έβαλε κάμερα απέναντι από το κρεβάτι 18χρονης φοιτήτριας – Τι ισχυρίστηκε ο ιδιοκτήτης στο Εφετείο

 medlabnews.gr

Μια λευκή συσκευή στην οροφή του υπνοδωματίου, ένα φωτάκι που αναβόσβηνε και ένας ιδιοκτήτης που επέμενε ότι επρόκειτο για ανενεργό συναγερμό. Αυτά ήταν τα στοιχεία μιας υπόθεσης που συγκλόνισε μια 18χρονη φοιτήτρια στη Θεσσαλονίκη και έφτασε μέχρι το Εφετείο.

Επτά χρόνια μετά την αποκάλυψη της υπόθεσης, ο 68χρονος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος κρίθηκε εκ νέου ένοχος από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης. Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 24 μηνών με τριετή αναστολή, μειωμένη κατά δύο μήνες σε σχέση με την πρωτόδικη απόφαση.

Το διαμέρισμα που έκρυβε μια δυσάρεστη έκπληξη

Τον Σεπτέμβριο του 2019 η νεαρή, ηλικίας τότε 18 ετών, νοίκιασε διαμέρισμα στο κέντρο της Θεσσαλονίκης για να ξεκινήσει τις σπουδές της.

Από την αρχή παρατήρησε μια λευκή συσκευή τοποθετημένη στο ταβάνι του υπνοδωματίου. Όταν ρώτησε για τη λειτουργία της, ο ιδιοκτήτης φέρεται να την καθησύχασε, παρουσιάζοντάς την ως σύστημα συναγερμού που δεν λειτουργούσε.

Η εξήγηση όμως δεν την έπεισε για πολύ.

Η συσκευή ήταν στραμμένη προς το κρεβάτι της, ενώ ένα φωτάκι αναβόσβηνε κατά διαστήματα. Η φοιτήτρια ζήτησε τη βοήθεια συγγενικού της προσώπου με τεχνικές γνώσεις και στη συνέχεια, τον Νοέμβριο του 2019, απευθύνθηκε στην Αστυνομία.

Τι κατέθεσε η φοιτήτρια στο Εφετείο

Κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η νεαρή περιέγραψε την αναστάτωση που βίωσε όταν πληροφορήθηκε ότι η συσκευή ήταν κάμερα.

Σύμφωνα με την κατάθεσή της, πίστευε ότι καταγράφονταν προσωπικές στιγμές της μέσα στο σπίτι, στον χώρο όπου θεωρούσε αυτονόητο ότι μπορούσε να απολαμβάνει απόλυτη ιδιωτικότητα.

Ανέφερε ακόμη ότι ο ιδιοκτήτης εμφανιζόταν απροειδοποίητα και εκδήλωνε ενδιαφέρον για ζητήματα της προσωπικής της ζωής.

Στην ακροαματική διαδικασία επισημάνθηκε επίσης ο κίνδυνος ενδεχόμενης διαδικτυακής διασποράς προσωπικών εικόνων. Δεν προκύπτει, πάντως, από τα διαθέσιμα δημοσιεύματα ότι αποδείχθηκε δημοσιοποίηση τέτοιου υλικού.

«Δεν λειτουργούσε η κάμερα», υποστήριξε ο ιδιοκτήτης

Ο 68χρονος αρνήθηκε ότι παρακολουθούσε τη φοιτήτρια και επέμεινε ότι η συσκευή δεν είχε τεθεί σε λειτουργία.

Κατά την απολογία του υποστήριξε ότι την είχε εγκαταστήσει επειδή αρχικά προοριζόταν να κατοικήσει στο διαμέρισμα η ηλικιωμένη μητέρα του, η οποία όμως απεβίωσε.

Ανέφερε επίσης ότι είχε ενημερώσει τον μεσίτη για την ύπαρξή της και είχε προτείνει να καλυφθεί εφόσον ενοχλούσε τον υποψήφιο ενοικιαστή.

Οι ισχυρισμοί του δεν έπεισαν το δικαστήριο, το οποίο διατήρησε την καταδικαστική κρίση.

Η καταδίκη και το ζήτημα της ιδιωτικής ζωής

Ο ιδιοκτήτης κρίθηκε ένοχος για παραβίαση της προφορικής συνομιλίας και του απορρήτου των επικοινωνιών, σύμφωνα με το δικαστικό ρεπορτάζ.

Η υπόθεση αναδεικνύει μια ουσιαστική διάκριση: η ιδιοκτησία ενός ακινήτου δεν συνεπάγεται δικαίωμα παρακολούθησης όσων κατοικούν σε αυτό.

Η ιδιωτικότητα του μισθωτή δεν παύει να προστατεύεται επειδή το διαμέρισμα ανήκει σε τρίτο πρόσωπο.

Τι ισχύει για τις κάμερες σε ενοικιαζόμενα σπίτια;

Η χρήση συστημάτων βιντεοεπιτήρησης συνδέεται τόσο με την προστασία των προσωπικών δεδομένων όσο και με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή.

Ο Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων (GDPR) προβλέπει κανόνες για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, στους οποίους μπορεί να εμπίπτει και η καταγραφή εικόνας αναγνωρίσιμων προσώπων.

Υπάρχει εξαίρεση για αποκλειστικά προσωπικές ή οικιακές δραστηριότητες. Ωστόσο, η εξαίρεση αυτή δεν παρέχει γενικό δικαίωμα σε ιδιοκτήτη να επιτηρεί μισθωτή μέσα στην κατοικία του.

Η ακριβής νομική αξιολόγηση εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης, ενώ η ενδεχόμενη ποινική ευθύνη εξετάζεται αυτοτελώς.

Πώς μπορεί να προστατευθεί ένας ενοικιαστής;

Η συγκεκριμένη υπόθεση υπενθυμίζει τη σημασία του ελέγχου ύποπτων ηλεκτρονικών συσκευών που βρίσκονται σε ιδιωτικούς χώρους.

Σε περίπτωση υποψίας μη εξουσιοδοτημένης καταγραφής, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ζητήσει τεχνικό έλεγχο και να απευθυνθεί στις αρμόδιες αρχές, αποφεύγοντας ενέργειες που θα μπορούσαν να αλλοιώσουν πιθανά αποδεικτικά στοιχεία.

Ιδιαίτερη σημασία έχει η διασφάλιση της ιδιωτικότητας σε υπνοδωμάτια και άλλους χώρους προσωπικής χρήσης.

Το βασικό μήνυμα της υπόθεσης είναι σαφές: όταν κάποιος νοικιάζει ένα σπίτι, αποκτά έναν ιδιωτικό χώρο διαβίωσης. Η παρακολούθησή του δεν μπορεί να δικαιολογείται απλώς από το γεγονός ότι κάποιος άλλος έχει την κυριότητα του ακινήτου.

---

Πηγές και τεκμηρίωση

• Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 (GDPR)
• Αρχή Προστασίας Δεδομένων – Συχνές ερωτήσεις για τη βιντεοεπιτήρηση

Πρώτη δημοσίευση: 07/10/2026 | Συντακτική ομάδα medlabnews.gr | Τελευταία ενημέρωση: 07/10/2026